Jag har ett litet problem (inte bara ett egentligen, och inte så litet heller). Imorgon klockan nio ska följande uppgift vara klar:

Uppgift c: lexikaliseringsbegreppet
Analysera Anward & Linells användning av lexikaliseringsbegreppet med utgångspunkt i Svanlunds artikel. Svanlund tar upp fyra olika sätt att använda detta begrepp. Vilket/vilka av dessa passar bäst in på Anward & Linell? Finns det inslag i Anward & Linells analys som kan användas som stöd för Svanlunds argumentation? Finns det inslag i A & Ls analys som kan ifrågasättas eller problematiseras utifrån Svanlunds argumentation?

I mitt huvud: Öhh...Svanlund? Är det taget? För det är väl inget riktigt efternamn...jahaja anomalisering. Juste...eh.. Och Anward. Är det en engelsk gubbe? Fast det skulle ju säkert funka som förnamn... Um. Eh. Ja... Jag fattar ju fan inte ens frågan.

Sen, nu när jag läst båda artiklarna har jag kommit fram till en sak: de två artiklarna handlar ju om olika saker! Eller de behandlar samma ämne: lexikalisering, men utifrån olika perspektiv! Svansjön eller vad han nu hette har ju tittat på hur en fras eller ett ord blir lexikaliserat, liksom processen, medan Anward & Linell har analyserat hur intonationen blir eller hur tonaccenten förändras.

Hur i helvete ska jag kunna jämföra två olika saker? Visserligen korsar de varandras väg lite då och då, men det är ju inte samma grej! Det är det väl aldrig när man jämför, förvisso, men vad fan, det är ju två (tre?) olika gubbar eller tanter som skrivit dessa artiklar och då kunde de väl ha skrivit om samma sak, men typ bara tyckt olika? Jävla skit. Fan.